Avertissement légal

Tous les textes apparaissant sur ce site sont automatiquement générés par notre nouveau logiciel Hétéronomix™ qui vous libère enfin de la pesante nécessité de réfléchir.
Ne perdez plus votre précieux temps de consommateurice à répondre à vos correspondants, les plus exigeants fussent-ils quant à la teneur conceptuelle ou la qualité des propos échangés : Hétéronomix™ se charge de tout ! Syntaxe et orthographe garanties parfaites et évolutives au fil des décrets.
Approuvé par la norme AFNOR ISO 9001.

vendredi 30 décembre 2022

Dreams that money try to buy

Mercredi 21 décembre, Marie Sorbier a eu l'heureuse idée, dans sa chronique Affaire en cours, d'inviter Luca Paltrinieri — prof. à l'université de Rennes 1 — à présenter une synthèse de l'ouvrage posthume de David Graeber qui vient d'être traduit aux éditions Les liens qui libèrent à propos de la théorie de la valeur — sujet délicat s'il en est, sur lequel nombre de penseurs se sont jusqu'ici cassé le nez (mais va leur expliquer…)




Hans Richter, Dreams That Money Can Buy (1947)

Tarnaqué par George WF Weaver at 18:41
Monomanies : , , ,

6 commentaires:

  1. schizosophie2 janvier 2023 à 02:00

    Les théories de la valeur ne me disent rien qui vaille... Mais j'ai pu lire en français une partie d'En attendant Foucault d'un anthropologue bien plus rigolo, un des formateurs de Graeber je crois, le vieux, et même décédé, Sahlins. Il y explique très bien en quoi les structuralistes old school sont si peu dissemblables des déconstructivistes d'aujourd'hui : https://docteurenrien.blogspot.com/2023/01/on-ne-dispose-helas-pas-en-francais-de.html

    RépondreSupprimer
  2. George WF Weaver2 janvier 2023 à 11:40

    Grand merci de signaler cet intéressant opuscule (et merci au "Docteur en rien" d'avoir pris la peine de traduire cet extrait !)
    Si j'ai bien compris, il s'agit du développement d'une allocution post-dînatoire prononcée en 1993 à partir de passages du carnet de note de Sahlins.
    Du coup, je suis tombé sur cet essai que Graeber et Sahlins ont co-écrit en 2017, Sur les rois, également très intéressant.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. schizosophie4 janvier 2023 à 18:04

      Intéressant Sur les rois en effet, George.
      À première lecture, Graeber et Sahlins nous mènent bien loin de l'anarchie ! De cette "métapersonne", point, figure, de fixation de la continuité temporelle et des limites territoriales des sociétés serait-ce que jamais nous ne nous en déferons, puisqu'elle revient sous forme fantomatique, fût-elle étêtée ?
      L'anthropologie, par discipline, ayant les sociétés pour objet, peut-elle éviter le relativisme ? Il m'apparaît, disons, cocasse que le même Sahlins qui le pourfend sous la forme des sujets de la "subjectologie" dont il se gausse oralement à Oxford en 1993, lui ouvre – avec Graeber – une telle porte, que dis-je, le portail du palais même ! avec Sur les rois. J'attribue cela à son incapacité dialectique d'opposer l'universel au singulier pour se contenter d'oppositions entre l'universel et le particulier, les sociétés étant alors considérées seulement comme des parties de l'universel.
      J'ai bien retenu que ces considérations sur les rois portent sur "les sociétés considérées ici", mais qu'elles sont les autres ? Les nôtres ? Peut-être même, pas selon "l'affinité structurelle profonde" rapportée à Lord Kames (Henry Home). Et ne manquent-elles pas de précisions, ces considérations, si lointaines qu'évidemment envisagées de plus loin et dont les rares trajectoires individuelles évoquées le sont selon leurs fonctions sociales, souvent éminentes ? (rare contre-exemple, j'avais bien aimé l'histoire du chaman Quezalid dans l'Anthropologie structurale de Lévi-Strauss, sa carrière reposait sur une truc de prestidigitation dont il était tout à fait conscient)
      Une fenêtre est laissée ouverte cependant : "Il est presque universel que la société soit à la fois avec et contre l'État". C'est ce "presque" qui est intéressant, nan ?
      Il manque un pas dialectique décisif à cette polarité de l'universel et du particulier, ou de la société, comme polarité du roi et du peuple. Les individus !, par la singularité qu'ils découvrent en eux-mêmes et par eux-mêmes, ne sont ni des parties ni des agents de la société ; ils transforment qualitativement et pratiquement, pour autant qu'ils deviennent proprement ce qu'ils sont, la culture qu'ils se sont appropriée.
      Le relativisme culturel, même "bien compris" qui est ici à l'œuvre , et assumé comme tel dans Sur les rois ne m'apparaît pas dépasser fondamentalement le relativisme culturel vulgaire.
      Je tiens que toute existence est affaire d'acculturation, pas de culture : de dynamique, pas de fixation.
      Je comprends mieux pourquoi Graeber parle chez Descola au Collège de France, et dit s'accorder avec lui sur un point important. Plus j'approche l'anthropologie, plus l'histoire m'attire.

      Supprimer
  3. George WF Weaver2 janvier 2023 à 11:41

    "carnet de noteS"

    RépondreSupprimer
  4. schizosophie2 janvier 2023 à 15:10

    C'est qu'il continue, ce bougre de lazy doctor !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. George WF Weaver3 janvier 2023 à 19:50

      Et avec bonheur, pour le plus grand nôtre : merci derechef, chef !

      Supprimer

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)