Avertissement légal

Tous les textes apparaissant sur ce site sont automatiquement générés par notre nouveau logiciel Hétéronomix™ qui vous libère enfin de la pesante nécessité de réfléchir.
Ne perdez plus votre précieux temps de consommateurice à répondre à vos correspondants, les plus exigeants fussent-ils quant à la teneur conceptuelle ou la qualité des propos échangés : Hétéronomix™ se charge de tout ! Syntaxe et orthographe garanties parfaites et évolutives au fil des décrets.
Approuvé par la norme AFNOR ISO 9001.

vendredi 4 juin 2010

Lorsque vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, aussi improbable que cela paraisse, doit être la vérité

Tarnaqué par George WF Weaver at 16:30
Monomanies :

15 commentaires:

  1. le Dr. Watson4 juin 2010 à 17:13

    Mais à quelles conclusions aboutissent donc vos déductions, cher Holmes?… Isoard serait-il/elle plus malade que guéri(e)? Ou bien serait-ce pire encore?

    RépondreSupprimer
  2. George WF Weaver4 juin 2010 à 17:49

    Que pourrait donc être ce pire, sinon l'extrémité de l'approbation de la vie selon Bataille ?
    Vous avez décidément une âme de détective, cher ami, ce qui n'est hélas pas mon cas malgré ce titre !
    Quoi qu'il en soit, mon hypothèse est expliquée par cette image (existante), où IEG se reconnaîtra — ou pas.

    RépondreSupprimer
  3. Am Lepiq (monsieuye)4 juin 2010 à 18:00

    MERCI DE VOTRE PENSÉE

    j'y cogite

    — Néo-néon

    RépondreSupprimer
  4. Chr. Borhen4 juin 2010 à 18:40

    C'est pas vrai !

    RépondreSupprimer
  5. George WF Weaver4 juin 2010 à 18:53

    Euh… j'avoue ne pas saisir grand chose, dans ces deux derniers commentaires.
    Sinon, IEG, concernant la "production un tant soit peu personnelle" que vous réclamiez, je dois dire que le genre de commentaires que m'a valus par exemple ce billet ne m'y incite guère.
    Et je précise qu'il n'a jamais été dans mon intention de laisser sur ce blogue-ci la réplique du vôtre : je voulais juste une explication de votre part. Mais une fois de plus, on ne s'est pas compris.

    RépondreSupprimer
  6. thé10 juin 2010 à 01:41

    Moi, je ne comprends rien

    RépondreSupprimer
  7. thé10 juin 2010 à 01:55

    ni pourquoi on renvoie à ce billet

    RépondreSupprimer
  8. GWFW10 juin 2010 à 14:02

    Tout simplement parce qu'aucun des commentaires n'avait trait au fond du billet, thé : comment penser un matérialisme conséquent ?

    RépondreSupprimer
  9. thé11 juin 2010 à 19:58

    Effectivement
    Mais, quelquefois, la digression n'a rien de fortuit.

    RépondreSupprimer
  10. thé12 juin 2010 à 00:45

    Je ne sais pas si
    philosophiquement parlant
    votre question
    a
    un sens

    RépondreSupprimer
  11. George WF Weaver12 juin 2010 à 13:53

    C'est exactement le paradoxe que je cherchais à mettre en évidence, thé : penser le matérialisme.

    RépondreSupprimer
  12. thé14 juin 2010 à 22:10

    G
    Vous savez bien, vous, assidu de Spinoza, que si on ne le pense pas le matérialisme n'existe pas, pas plus que le reste

    RépondreSupprimer
  13. George WF Weaver15 juin 2010 à 19:38

    Pas chez Spinoza, thé. S'il est vrai que de toute chose il est une idée, l'idée qu'est cette chose n'a pas forcément l'idée d'elle-même. Une pierre, par exemple, n'a pas conscience d'elle-même, parce qu'lle n'est physiquement pas suffisamment variée.
    Ce que vous dites ressort plutôt à l'idéalisme, et nous envoie presque chez Berkeley.
    Fredric Brown a écrit une nouvelle sur ce thème, je ne sais plus où : un son au milieu d'une forêt que personne n'entend existe-t-il seulement ?
    Mais bon, tout dépend de ce que vous entendez par "on".

    RépondreSupprimer
  14. thé20 juin 2010 à 00:46

    C'est votre Spinoza à vous, George

    Par
    On
    je n'entends ou n'attends pas plus que vous

    Non, pas à l'idéalisme
    Vous n'êtes pas plus pierre que moi et ne sauriez
    Mais pas à une pierre
    Vous savez bien que Spinoza ne s'est pas attaché à ces choses-là

    Je n'ai pas dit chose

    Je ne sais qui est F Brown
    Mais, non
    quoique ce soit qui soit engendré
    n'existe pas pour l'être humain
    s'il ne l'a pas entendu

    C'est pour ça que, dans nos cultures,
    on a Bernadette
    Fatima
    etc
    Je parle de mes cultures car je les connais miezux ; ça vaut aussi pour les autres

    J'avais jamais dit
    que
    l'idée de la chose
    soit
    l'idée d'elle-même

    réduction de l'idée de Spinoza à une vision platonicienne qui n'était pas la sienne

    RépondreSupprimer
  15. George WF Weaver21 juin 2010 à 19:40

    Mais pas à une pierre
    Vous savez bien que Spinoza ne s'est pas attaché à ces choses-là
    Mais si, thé : jusqu'à la proposition 14 de la deuxième partie de l'Éthique, Spinoza parle des choses en général, pas seulement des êtres humains. Et c'est lui-même qui donne l'exemple de la pierre, dans je ne sais plus quelle Lettre…

    RépondreSupprimer

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)