Qui diable a donc bien pu écrire cet ahurissant texticule que cite émotionnément Raymond Queneau au détour d'un chapitre de Bâtons, chiffres et lettres ?
Qui aurait avantage à ce que « l'eau », « la terre », « la montagne », « la forêt », « le poisson », « l'homme », « marcher », « faire », « produire », « commencer », etc., ne s'appellent plus « l'eau », « la terre », « la montagne », etc., mais autrement ?
Qui aurait avantage à ce que les modifications des mots dans la langue et l'agencement des mots dans la proposition s'effectuent, non d'après la grammaire existante, mais d'après une autre grammaire totalement différente ?
Quelle serait l'utilité, pour la révolution, d'une telle transformation dans la langue ?
Et en règle générale [gnagnagna gnagnagna et patati et patata…] comment supprimer la langue existante et édifier à sa place une nouvelle langue, en quelques années, sans apporter l'anarchie dans la vie sociale, sans créer une menace de désagrégation de la société ?
Qui, sinon des Don Quichotte, pourrai[en]t se fixer une telle tâche ?
Psstt : pas de triche, SVP 11 11 : cherchez plutôt dans votre mémoire ou vos neurones — voire votre culotte, azioulaillequitte — plutôt que trichinternouiller.
Mais pouaf, fouchtra, bôf, mouarf, wesh wesh, pfuitt, après tout c'est comme vous vous voulez suivant votre ciboulot (avant six retraites) : bref, à votre guise — comme disaient les duchesses.
Un indice de première : Christophe a crié pour son retour, tant il avait trop d'Le Pen.
Ben, c'est ce con de Poléluar, non ?
RépondreSupprimerPis le premier, ça doit être Jacques Ducros, que à quoi ça sert qui se dé-carcasse.. ?
RépondreSupprimerN'empêche, c'est stylé comment il lève le doigt vers le ciel, Joseph Staline, dans l'Humanité. Ça fait vachement islamo-gauchiste, je trouve. Bref, Staline est assez Allah-mode.
RépondreSupprimerÀ mon sens, il était surtout Allah [r] Hamas (pour la plus grande édification de la masse, il va sans dire).
RépondreSupprimerGWFW
Trop facile. Il suffit de rapprocher les titres, celui de la chanson et le nom de l'occis de la une du canard stal.
RépondreSupprimerWaouh !
RépondreSupprimerT'es de-ci dément trop fort, schizo…
Si t'en a d'autres comme ça, je suis preneur !
RépondreSupprimerBlague à part, sans déc', comment concevoir sainement pareille furioserie — savoir, chamboulatourner la langue elle-même, qui est le seul moyen de communication entre gens de bon sens ?
RépondreSupprimerC'est très joli "chamboulatourner". Même en français, l'une des langues les plus revêches aux néologismes, ça pourrait prendre, dans l'usage. Par exemple, aurait-il fallu chamboulatourner le monde plutôt que de le veränderner ?
RépondreSupprimerBah, pour l'instant ni l'un ni l'autre ne sont advenus…
RépondreSupprimerMais merci du compliment, schizo, sauf qu'à ce propos (ton pseudo), je me dois de préciser que le néologisme n'est pas de moi mais d'un bouquiniste de mes connaissances qui tenait jadis boutique à Paris, boulevard Voltaire.
Quoi qu'il en soit, comment savoir si Marx ne causait pas de schizo-philosophes quand il écrivait dans la thèse 11 sur Feuerbach : Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt darauf an, sie zu verändern ?